Sola Scriptura

Ce suntem? Este Dumnezeu? Are crestinismul dreptate?

Moderator: marcusdumitru

Re: Sola Scriptura

Postby Dani Ionescu » Sun Dec 14, 2008 2:30 am

Cum am mai spus si in alt loc, Biserica este compusa din oameni care, din pacate, mai gresesc si ei.

Pavel ii da urmatorul sfat lui Timotei: "ai grija cum te porti in casa lui Dumnezeu..." (am parafrazat; sa citim tot versetul daca vrem sa avem o intelegere mai buna). Cu alte cuvinte, este posibil sa fii in casa lui Dumnezeu si totusi, sa nu ai o atitudine corespunzatoare, o atitudine vrednica de Isus Hristos. Este posibil ca o anumita biserica sa greseasca in anumite lucruri de importanta majora. Daca o anumita biserica sau adunare greseste in lucruri de baza cum ar fi mantuirea obtinuta prin Isus Hristos, este o mare problema. Deci, este responsabilitatea mea si a ta si a fiecaruia cum se comporta in casa lui Dumnezeu. Cine decide care intelegere este cea corecta? Cred ca eu si tu si noi, cu ajutorul Duhului Sfant. Toti spun ca sunt calauziti de DS, asa-i? Asta-i marea problema, insa datoria mea si a ta este sa studiem mult Scriptura pentru a ne dezvolta cat mai mult bagajul nostru de cunostinte si sunt convins ca DS lucreaza la toti cei care se apropie de D-zeu cu dorinta sincera sa nu mai traiasca ei, ci Hristos in ei. Daca nu esti insufletit de aceasta dorinta, nu vei descoperi prea mult in Cuvant, decat cateva teorii si doctrine care nu dau viata prin ele insele. Noi trebuie sa Il descoperim pe Hristos in Biblie. Pot sa nu am o intelegere totala a lucrurilor, dar daca am Duhul in mine, El imi va descoperi treptat tot adevarul.

1 Ioan 2:27: "...ungerea pe care ati primit-o de la El...n-aveti trebuinta sa va invete cineva....ramaneti in El". DS este cel care ne invata in masura in care ramanem in El. De indata ce un om inceteaza sa ramana in El, poate veni cu lucruri nepotrivite si nevrednice de El, desi ulterior a avut descoperiri din partea Domnului. Cum ne dam seama? Unii spun ca nu ne putem da seama. Scriptura spune: "Dupa roadele lor ii veti cunoaste". Eu aleg sa cred Scriptura.
--
Resting in Him,
Dani Ionescu

"God can do without the bended knee, but not without the broken heart"
Dani Ionescu
utilizator foarte activ
utilizator foarte activ
 
Posts: 556
Joined: Fri Nov 24, 2006 12:41 am
Location: USA

Re: Sola Scriptura

Postby marcusdumitru » Wed Dec 17, 2008 7:21 pm

In calitate de moderator pe acest subiect, inca nu am intervenit, din motive de timp si prioritati.
Dar consider ca discutia s-a deviat innecesar de mult de la subiectul "sola Sriptura", si trebuie sa va aduc aminte sa incercati sa pastrati firul discutiei in aceasta sfera.
BER se considera ca este o biserca protestanta ortodoxa, adica nu prea are de-a face in origini cu protestantismul catolic al lui Luther, Calvin, etc. Car romani, provenim dintr-o istorie ortodoxa, iar ca incepatori ai miscarii actuale BER, sunt preoti ortodocsi caterisiti pentru predicarea mantuirii prin har, prin credinta, in loc de a predica cumpararea lumanarilor si prosoapelor.
Actuala discutie de pe fir despre legitimitatea unor denominatiuni este fara sfarsit si ... abordata prea rasfirat. Nu e cazul sa continuam. Daca vreti, continuati pe firul despre Biserica, unde zicea Manuela.

Ca sa fac legatura cu subiectul firului, Sola Scriptura, trebuie totusi sa precizez ca BER s-a alaturat in mod aproape natural miscarii neoprotestante si are o doctrina practic identica in fundamente cu Crestinii dupa Evanghelie, Baptistii, Penticostalii. Doar practicile cultice difera, dar teologia este practic identica.

Din cauza asta, cred ca ne corespunde teologic sa intelegem ce inseamna "Sola Scriptura" si sa vedem cum aplicam acest concept, in caz ca-l dovedim corect si aplicabil.

Am vazut ca la incepul primei pagini a discutiei, s-a incercat o definitie sau o explicare a termenului... care n-a terminat chiar bine :) Asa ca revin cu alte idei:
Sola Scriptura este un principiu dupa care orice text din biblie poate fi interpretat fara ajutor din afara scripturilor insasi, ci ca se pot gasi texte paralele, referinte incrucisate sau texte care completeaza contextul intamplarii sau doctrinei infatisate, acestea aducand lumina necesara si suficienta pentru interpretarea corecta.

Dar, asa cum ne dam bine seama, exista un factor pe care protestantismul care a formulat principiul Sola Scriptura, nu l-au luat in factor, pentru ca era prea pe nas ca ochelarii: intreaga biblie, ca si context al unui text, are nevoie ea insasi de un context mai larg, si anume contextul cultural si istoric in care a fost scrisa. Pentru mine e clar ca oricat le-as explica din biblie la un popor amazonian ce este cu oaia de sacrificiu, pana nu vad cum arata o oaie si un altar, n-au cum sa priceapa!
Mai sunt apoi limbile originale, fara de care nu faci nimic cand vine vorba de o interpretare serioasa. Pentru asta ne trebuie dictionare speciale, ajutor de la arheologi, istorici, lingvisti, etc, care sa ne spuna ce insemna cuvantul acela in contextul respectiv, cum se folosea, etc...
Luther si ai lui aveau deja aceste lucruri la indemana, nu din marea lor stiinta, ci chiar din traditia crestina de pana atunci, care le furniza interpretarile corecte in cele mai multe din situatii, prin pastrarea si transmiterea sensurilor textelor bibliei de la ... originea lor! Adica din Kabala, dragii mei, traditia iudee, pe care a folosit-o de altfel si Cristos in muulte situatii, pentru a explica cate ceva. Predica de pe munte ce credeti ca e? Inventie noua atunci pe loc a Domnului? Nu! Era o compliatie si o interpretare contexualizata pentru vremea lui, a multor invataturi din scriptura, dupa cel mai clasic stil rabinic de interpretare. Si asa e mare parte din noul testament... o reinterpretare in noul context al Duhului Sfant si al Bisericii, la implinirea vremurilor, a vechilor profetii si doctrine vechi testamentale.

Scriptura si traditia nu se pot desparti, oricat am vrea noi sa mergem doar la Biblie. E imposibil fara traditie. Dar, si pe asta, trebuie sa o intelegem si sa o interpretam corect, prin prisma Scripturii. Adica, dupa parerea mea, orice noua generatie de oameni are datoria sfanta sa judece critic traditia prin prisma Bibliei, sa o re interpreteze pentru nevoile proprii de relevanta a respectivei generatii, si apoi, sa o dea mai departe la copii lor. In mod natural, aceasta s-a intamplat de 4000 mii de ani incoace, de la Avraam incepand. Si, sunt sigur ca daca noi procedam asa, si Dumnezeu isi face cu sarguinta partea lui ca sa transmita adevarul la noua generatie.
Nu va scandalizati de aceste randuri. Nu tzin partea "traditiei" ortodoxe... e plina de fabule, pentru ca au uitat sa o scuture in fiecare generatie de ciulinii acumulati. Nu cred ca ar trebui ca vreo biserica sa zica ca traditia ii apartine in exclusivitate. Dupa anumite schisme, traditia se separa, e adevarat. Fiecare construieste in baza unei experiente separate, in urmatoarele generatii. In ce ne priveste pe cei din BER, toata traditia acumulata in BO pana la excomunicarea lui Teodor Popescu... ne apartine, vrand, ne vrand. De acolo venim, de la Mircea cel Batran, Stefan cel Mare si Brancoveanu. Bine ca Cruciadele sunt ale papistasilor, si nu ale noastre! sic. Putem insa sa alegem in mod critic ceea ce convine pastrat din propria traditie... ceea ce ar trebui sa faca si BO din cand in cand, nu sa acumuleze vrafuri de praf toxic istoric, cu mandrie patriotica. Exista un filtru de particule foarte eficient: Biblia. Tin minte cand l-am citit pe Sf Grigore de Nazians (Teologul), si nu puteam sa nu ma identific cu marturia lui. Acest episcop este un sfant al BO si BC, si dupa ce i-am citit viata si lucrarea, acum este si un "sfant" al meu, in sensul ca este un inaintas de seama al bisericii, deci si al meu.

Se bat cu pumnul in piept cate unii NP, ca ei nu tin traditia. Sa fim seriosi, Ca nu e asa! De unde scoatem interpretari despre rapire, dispensatii, mantuirea prin har, etc, samd? Le-am inventat noi? Ne-au trecut noua prin cap? Nu! Ci vin de la inaintasi! Avem si noi inaintasi. Pe una din ramurile bisericii in istorie, convergem toti spre "Sfintii Parinti". Pana la marea schisma, toti crestinii cu toate interpretarile si doctrinele, ne apartin tuturor ca mostenire religioasa. Majoritatea doctrinelor biblice nici macar nu difera esential, in nici o denominatie crestina! Diferentele alea multe pe care unii le vad sunt mai la suprafata, dar in ceea ce inseamna doctrinele majore si de baza, uitati-va ca nu prea exista diferenta. In ceea ce priveste doctrina despre Dumnezeu, suntem aproape identici toti crestinii de pe tot pamantul. Pe cei care neaga trinitatea sau dualitatea om-Dumnezeu a lui Cristos, ii excomunicam toti. De asemenea, nu e crestin pe fata pamantului care sa nu zica ca Hristos a murit pe cruce pentru pacatele noastre si a inviat a 3-a zi dupa Scripturi.
Difrentele legate de obtinerea mantuirii sunt mai mult tehnice decat de esenta. Exista doua cai: calea pocaintei si credintei, si calea lui Cain. Iar aici, toate bisericile sunt pline de Caini care incearca sa-si cumpere mantuirea cu ceva! La ordodocsi sunt majoritatea. Dar... parca si in bisericile NP sunt prea multi din astia... dupa cum vad eu prin lume. Omul isi slujeste siesi, nu lui Dumnezeu, prin toate denominatiile. Si, daca ne uitam prin catehisme, nu apare ca asa ar invata preotul sau pastorul acela!

Adevarul este ca fara o mostenire istorica a unei forme de interpretare a scripturilor, am fi pierduti pe cont propriu. Faceti singuri socoteala cat din doctina crestina v-ati insusit pentru ca asa ati citit in Biblie, si cat din cate ati auzit la predici sau ati citit in carti ajutatoare! Rezultatul este socant! Va asigur ca un 80% il stiti din traditia la care ati avut acces, si nu din ce ati citit si ati inteles voi singuri din Biblie. Si nici nu are de ce sa fie altfel!
Cuvantul Scris, Biblia, este un fel de Kernel (miez), pe care trebuie fiecare sa il dezvoltam in aplicatii personale practice. De asemenea, de-a lungul secolelor, s-a strans o enormitate de material de interpretari. Intai au fost rabinii, apoi au apostolii, sfintii parinti, apoi parintii neoprotestantilor, etc... (in cazul nostru). Tot ce ati auzit in predici in adunare vine de undeva de la Darby, Spurgeon, Finney, Moody, CH Mackintosh, etc. Fiecare cu rabinii lui.
Acum, datoria noastra este sa cunoastem Biblia insasi cat mai bine pentru a corobora ceea ce am auzit de la altii cu ceea ce spune Biblia in mod direct, pentru ca in caz ca se contrazic, sa ramanem la ce spune Biblia, nu la ce spune fratele rabin.

Inca o idee importanta. Nu stiu de ce se alarmeaza cate unii ca interpretarile difera, de parca, daca ar fi diferite, cel putin una este gresita! Nu este totdeauna asa. Nu cred ca sunteti de acord cu mine in prima faza ca Duhul Sfant poate oferi interpretari diferite, poate chiar si contrare, la oameni diferiti. Daca doua idei se bat cap in cap, poate ca amandoua sunt adevarate! Sa nu ziceti ca logica exclude asa ceva, pentru ca logica se aplica doar la propozitii cu niste valori de adevar. Dar doctrina si viata e mai complicata decat logica. Sunt timpuri si timpuri, aplicatii si aplicatii, practici si practici. Multele diferente sunt la incredintari si practici, dar provenind din aceeasi doctrina. N-are nimic, asta e frumusetea trupului lui Cristos. Unul e mana, altul e picior, altul e ochi, etc. Fiecare, in locul in care e pus, poate face voia Domnului. Daca ar fi in alt loc, sau alt om in locul lui, n-ar mai fi voia Domnului, dar pentru el ESTE. Acum o sa credeti ca m-am post-modernizat de tot. Dar eu tot fundamentalist clasic raman. Uitati-va insa in Biblie si vedeti ca practica e relativa la situatie, chiar daca adevarul e absolut si neschimbat.
Tocmai am citit de dimineata in Psalmul 105 ca Dumnezeu i-a facut pe egipteni sa ureasca pe evrei si sa ii maltrateze ca sclavi in Egipt, pana la omorarea pruncilor. Ca sa vezi, si eu pana acum credeam ca Satana era in spatele trebii asteia. Pana la urma cum e? Binele si raul, adevarul si minciuna, nu sunt in posesia noastra ca sa le stim. Fara revelatie directa si personala, suntem ignoranti la capitolul asta. Din cauza asta, nu e gresit sa spunem ca adevarul poate fi detinut numai in grup. Asa ca nu e gresit sa zicem ca Adevarul il detine Biserica, stalpul si temelia adevarului... cum zice si la catehismul Manuelei... Dar.. stim noi ce spunem cand folosim fraze din astea criptice? Ca daca nu stim, repetam si noi ca papagalul: Acesta e templul Domnului, templul Domnului, al Domnului!
Adevarul nu e la mine, nu e la tine, ci la NOI, ca ne-a fost dat prin revelatie.

Pe partea cealalta acum, e adevarat ca interpretarea scripturii trebuie sa se faca doar in concortantza cu scriptura, nu cu idei omenesti auxiliare. Aceasta e filozofia Sola Scriptura. Nu putem sa punem pe picior de egalitate Cuvantul scris, cu opiniile sfantului cutare sau fratelui cutare. In acest sens, traditia trebuie sa se supuna cuvantului neperisabil. Cuvantul transmis oral este dinamic, iar in aceasta dinamica poate aparea eroare la un moment dat, pana la o evaluare critica in lumina cuvantului scris. Din acest punct de vedere, Sola Scriptura e un principiu valid. Poate sa vorbeasca si parintele Galeriu, si fratele Tzon, si Paul Washer... Cat timp ei nu fac altceva decat sa spuna Cuvantul cu "alte cuvinte", si sa prezinte interpretari valide, demonstrabile din Biblie (contextul inrtreg al bibliei este materialul din care e facuta doctrina fundamentala a crestinismului), atunci ii credem si ii imbratisam. Daca insa apar idei care se pun fatzis in contradictie cu texte biblice neechivoce, atunci trebuie sa nu ii credem.

Iata ca interpretarea Scripturilor este o stiinta, pe drept numita a sfintilor. Ma uitam pe linkul la catehismul ortodox data de Manuela. Acolo e o intrebare: Se poate intelege usor Sfanta Scriptura? Raspunsul de acolo este NU, bazat pe textul de la 2 Petru 3:16, care dupa cum stiti, este baza pentru principiul Sola Scritura. Ce ne facem, ca in alta parte, gasim scris ca Biblia, DA, poate fi usor de inteles, si chiar nebunii o pot pricepe!

Atunci se vor deschide ochii orbilor, se vor deschide urechile surzilor; atunci şchiopul va sări ca un cerb, şi limba mutului va cânta de bucurie; căci în pustie vor ţâşni ape, şi în pustietate pâraie; marea de nisip se va preface în iaz şi pământul uscat în izvoare de ape. În vizuina care slujea de culcuş şacalilor, vor creşte trestii şi papură.
Acolo se va croi o cale, un drum, care se va numi Calea cea sfântă: nici un om necurat nu va trece pe ea, ci va fi numai pentru cei sfinţi;
cei ce vor merge pe ea, chiar şi cei fără minte, nu vor putea să se rătăcească.
Pe calea aceasta nu va fi nici un leu, şi nici o fiară sălbatică nu va apuca pe ea, nici nu va fi întâlnită pe ea, ci cei răscumpăraţi vor umbla pe ea. Cei izbăviţi de Domnul se vor întoarce, şi vor merge spre Sion cu cântece de biruinţă. O bucurie veşnică le va încununa capul, veselia şi bucuria îi vor apuca, iar durerea şi gemetele vor fugi!

(Isaia 35:5-10)
Aceasta proorocie vorbeste despre un timp in care Calea cea sfanta va fi accesibila chiar si celor fara minte. Interpretarea clasica arata 3 etape ale implinirii: 1)la venirea lui Cristos acum 2000 de ani, 2)in timpul Bisericii, 3) la revenirea lui Cristos pentru mileniu. In ambele 3 variante, interpretarea se dovedeste corecta. De la Cristos si pana astazi, prin puterea Duhului Sfant, orice om care se pocaieste si crede in Evanghelie, primeste puterea sa mearga pe aceasta cale, chiar si fara minte. Nici acela nu se va ratacii, nu va fi deviat (de erezii si interpretari gresite), pentru ca Domnul ii pazeste pe cei care sunt ai lui. Interesant ar fi de vazut cum arata un sfant fara minte! :D

De fapt ambele sunt adevarate cu privire la interpretarea Bibliei. Sunt parti grele, pe care doar crestinii maturi le pot intelege, si parti usoare, ca sa le inteleaga si necredinciosul. De fapt, daca cineva incepe de acolo, si vrea sa inteleaga mai mult, va putea. Biblia e ca un Puzzle. Pe masura ce completezi o piesa, mai poti pune si alta.
Este insa adevarat ca la un moment dat, fara ajutor de la cineva deja initiat, care a trecut pe acolo, e greu sau imposibil. Asa ca pentru mine nu e nici o dificultate sa aderez la punctele alea de catehism, cu mentiunea ca ... exista si exceptii si trebuie sa fim pregatiti si pentru ele.

Mie mi s-a intamplat sa inteleg unele lucruri din Biblie citind singur, si sa ajung la concluzii la care mai apoi am vazut ca au ajunsi si nu stiu ce mari crestini, prin scrierile lor. M-am bucurat de coincidenta, si am luat-o ca un semn ca sunt pe drumul bun si Dumnezeu e cu mine sa ma ajute sa pricep Biblia.

Sola Scriptura e pana la urma un principiu partial valabil, dupa cate vad. Mai mult il pot lua ca o prioritate in cautarea adevarului, lasand autoritatea finala sa fie Biblia, oricat de frumoase ar fi cuvintele cuiva. Insa cand vrei sa faci in Biblie autoritatea finala, observi ca in unele pasaje e usor, lucrurile sunt clare, dar in altele, nu ai prea multe sanse sa ajungi la o interpretare corecta, fara ajutor din partea traditiei. Nu ai alta alternativa decat sa te increzi in altii care or fi fost mai destepti si mai luminati ca tine in cele duhovnicesti. Ca sa ne alegem aceste repede extra Biblice, e nevoie insa de multa atentie. Ar trebui sa le cunoastem si viata, si marturia, si doctrina lor in general, precum si rezultatul vietii lor intre oameni. Daca au fost ferestre spre cer, prin care multi s-au pocait, daca au fost ei insisi niste stalpi care s-au batut pentru adevar, niste apologeti, daca l-au iubit pe Dumnezeu... atunci vom avea incredere in capacitatea lor de a interpreta Biblia, cat se poate avea incredere intr-un om al lui Dumnezeu. Sa-l luam pe cuvant, insa nu ca pe Dumnezeu. Multi profeti au fost, si mai sunt, dar asta nu inseamna ca toata viata lor n-au facut altceva decat sa profeteasca. Doar Unul a fost asa: Cristos.

Multa inspiratie de sus la interpretare. Si mai luati si cate o carte, si cate un dictionar biblic, etc... Chiar si Caiafa poate spune adevarul, daca e mare preot in anul acela... sic.
Marcus Dumitru
User avatar
marcusdumitru
utilizator activ
utilizator activ
 
Posts: 306
Joined: Fri Nov 10, 2006 1:26 pm
Location: Peru

Re: Sola Scriptura

Postby florin » Thu Dec 18, 2008 1:57 pm

Marc, subscriu pozitiei tale.
(Imi aduc aminte cand polemizai cu Craciun si Vilciu de-a lungul garlei, la intoarcerea de la caminul roz. Dan Craciun tocmai incepuse sa studieze ortodoxia, era deja bazat, si ne "combatea" pe noi dpdv al unui ortodox. Acum imi aduc aminte ca zicea "Fa o biserica(cladire) in oltenia si fa o evanghelizare si apoi lasa-le Biblia. Ca Biblia e de ajuns. Faci asa?"
Hehe, eu eram anul intai si nu aveam dileme de-astea pe atunci. Ascultam.)
Asadar, sustinem Sola Scriptua in sensul ca Biblia e completa, si contine Revelatia toata pe care a vrut sa ne o dea Dumnezeu. Respingem intelegerile gresite si incomplete despre acest principiu, cum ar fi interpretarile fara a tine cont de contextul istoric, sau ca nu am avea o traditie sau nu tinem cont de traditie, ca noi am intelege tot din Scriptura, s.a.
Florin Ghiţă.
User avatar
florin
utilizator foarte activ
utilizator foarte activ
 
Posts: 596
Joined: Fri Nov 10, 2006 7:31 pm
Location: Bucuresti

Re: Sola Scriptura

Postby Mani » Thu Dec 18, 2008 9:13 pm

florin wrote:Asadar, sustinem Sola Scriptua in sensul ca Biblia e completa, si contine Revelatia toata pe care a vrut sa ne o dea Dumnezeu. Respingem intelegerile gresite si incomplete despre acest principiu, cum ar fi interpretarile fara a tine cont de contextul istoric, sau ca nu am avea o traditie sau nu tinem cont de traditie, ca noi am intelege tot din Scriptura, s.a.
La cele zise mai sus adaug mesajul lui Cornel:
Corneliu wrote:Cine atunci poate a ne explica Cuvantul?
Insusi Cuvantul, pentru ca Dumnezeu ni l-a lasat complet. viewtopic.php?f=12&t=55&st=0&sk=t&sd=a&start=15

Avem nevoie de Traditia Bisericii tocmai pentru ca Biblia nu este completa. Revelatia toata a fost data apostolilor si evanghelistilor, iar de la ei s-a trasmis mai departe pe cale orala (Traditia orala) si scrisa (Traditia scrisa, adica NT).
Datorita traditiei orale a putut Biserica interpreta corect pe cea scrisa. De fapt, tot pe baza celei orale a stabilit ea Canonul NT.
User avatar
Mani
utilizator activ
utilizator activ
 
Posts: 404
Joined: Sat May 12, 2007 4:09 am
Location: Elvetia

Re: Sola Scriptura

Postby daniel » Thu Dec 18, 2008 11:36 pm

Mani wrote:Avem nevoie de Traditia Bisericii tocmai pentru ca Biblia nu este completa.


Mani,

Desi (ti) s-a explicat si argumentat de multe ori ceea ce spune Cuvantul referitor la a scoate si aduga de la Cuvant, tu coninui sa faci propaganda eretica pe acest forum. Deja mi se pare rea credinta si ca profiti intr-un mod nedemn de bunavointa si deschiderea acestui forum al membrilor Bisericii Evanghelice Romane.

Sunt foarte mahnit de aceasta atitudine si probabil nu sunt singurul.

Dumnezeu sa se indure de noi toti!
daniel
utilizator foarte activ
utilizator foarte activ
 
Posts: 839
Joined: Sun Nov 19, 2006 6:48 am
Location: Bucuresti

Re: Sola Scriptura

Postby Mani » Fri Dec 19, 2008 1:34 am

daniel wrote:Desi (ti) s-a explicat si argumentat de multe ori ceea ce spune Cuvantul referitor la a scoate si aduga de la Cuvant, tu coninui sa faci propaganda eretica pe acest forum. Deja mi se pare rea credinta si ca profiti intr-un mod nedemn de bunavointa si deschiderea acestui forum al membrilor Bisericii Evanghelice Romane.
Daniel, si eu cred ca este interzis sa adaugi sau sa scoti ceva din Scripturi. Dar Traditia nu înseamna adaugire la Scripturi, ci înseamna explicatia ei, explicatia practicilor crestine.
Cu ajutorul Traditiei s-a putut formula si explica, de ex, dogma Sf. Treimi, asa cu a zis si mai devreme Marcus. Fara Traditie, aceleasi texte din NT pot "dovedi" ca Hristos a fost creat. Sau ca Duhul Sfânt este manifestarea Tatalui si a Fiului, nicidecum o Persoana din Sf. Treime.
Eu te întristez? Si eu sunt trista, dar din alte motive. Sora din Carol Davila, prin care am primit eu credinta, acum face parte dintr-o grupare care neaga Sf. Treime, adica ce ziceam mai sus.
Cunosc credinciosi care nu se roaga niciodata lui Hristos sau Duhului Sfânt, fiindca nici apostolii n-au facut-o. Dar Traditia ma învata sa dau cinste egala atât Tatalui, cât si Fiului, cât si Duhului Sfânt.
Daniel, nu sunt eretica. Ma tem insa ca sunt înteleasa gresit.
User avatar
Mani
utilizator activ
utilizator activ
 
Posts: 404
Joined: Sat May 12, 2007 4:09 am
Location: Elvetia

Re: Sola Scriptura

Postby florin » Fri Dec 19, 2008 10:30 am

Mani wrote:Dar Traditia nu înseamna adaugire la Scripturi, ci înseamna explicatia ei, explicatia practicilor crestine.

Daca traditia inseamna explicarea Bibliei, atunci ar rezulta ca Biblia este completa. Totusi BO nu sustine aceasta:

http://www.credo.ro/catehism2.php?q=21
"Sfanta Traditie sau Predania este invatatura de credinta descoperita de Dumnezeu si propovaduita de Sfintii Apostoli prin grai viu, dar nescrisa de ei, ci trecuta asa in Biserica fara schimbare, din generatie in generatie. Mai tarziu, ea a fost scrisa de Sfintii Parinti ..."


Asadar, este completare, nu explicare.

Punand Biblia ca autoritate deplina in materie de doctrina, noi inlaturam orice (traditie)care nu e conform cu Scriptura. Invatatura Sfintei Treimi este biblica, dovada ca o tinem cu sfintenie. Cei care s-au abatut au fost influnetati de filozofii omenesti, si nu pe baza Bibliei au au venit cu invataturi false.

Administrator: In urma mesajelor precedente ale lui Mani, a primit o avertizare din partea moderatorilor pentru a se opri din aceasta pledoarie.
Florin Ghiţă.
User avatar
florin
utilizator foarte activ
utilizator foarte activ
 
Posts: 596
Joined: Fri Nov 10, 2006 7:31 pm
Location: Bucuresti

Re: Sola Scriptura

Postby tuti » Sat Dec 20, 2008 1:34 am

Am avut un gind in ce priveste interpretarea scripturi, sau mai bine zis citeva intrebari. Toti sustinem ca Biblia (sfinta scriptura) e cuvintul lui Dumnezeu.
Daca este Cuvintul lui Dumnezeu am dreptul sa-L interpretez?
Nu este El destul de clar ca sa aiba nevoie de interpretare?
Sau ce se poate interpreta din Biblie si ce nu?
Am eu garantia ca interpretarea mea e cea corecta?

Si inca citeva intrebari pe care si le poate pune un om:

Care e scopul meu pentru care vreau sa aduc o interpretare Bibliei?
Interpretez Biblia ca sa fiu placut lui Dumnezeu?
Interpretez Biblia ca sa-mi justific purtarea?
Interpretez Biblia ca sa pot raspunde (sustine) altora despre nadejdea care este in mine?


Daca ne uitam in geneza prima interpretare a Cuvintului lui Dumnezeu o face Sarpele (Diavolul) El a zis femeii: „Oare a zis Dumnezeu cu adevărat: „Să nu mâncaţi din toţi pomii din grădină?” aceasta interpretare a poruncii lui Dumnezeu a fost facuta de Sarpe pentru a distruge pe om care era dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu. Si noi avem astazi Cuvintul (Biblia) credeti ca vrasmasul sufletelor noastre nu face la fel si azi? El cauta sa ne influenteze sa intelegem cuvintul in mod de a ne face rau.

Ma gindesc si la cei 12 ucenici cind Domnul Isus lea vorbit despre moartea si invierea Lui. “ Isus a luat cu Sine pe cei doisprezece, şi le-a zis: „Iată că ne suim la Ierusalim, şi tot ce a fost scris prin prooroci despre Fiul omului, se va împlini.
Căci va fi dat în mâna Neamurilor; Îl vor batjocori, Îl vor ocărî, Îl vor scuipa;
şi, după ce-L vor bate cu nuiele, Îl vor omorâ, dar a treia zi va învia.”
Ei n-au înţeles nimic din aceste lucruri: căci vorbirea aceasta era ascunsă pentru ei, şi nu pricepeau ce le spunea Isus.” Luca 18:31-34
Sunt anumite lucruri care cred ca sunt ascunse ca sa nu le putem intelege asa cum a fost cu ucenici in situatia asta. Pentru ei au fost ascunse pina dupa invierea Lui. Macar ca le-a spus clar ca va muri, dar a treia zi va invia. Sunt anumite texte in scriptura care sunt ascune poate o vreme poate pina in vesnicie. Si daca tinem neaparat sa intelegem sau sa interpretam acele texte putem ajunge la erezi, si a ne facem rau noua insine sau chiar la altii.

Sint anumiti oameni dotati cu intelepciune mai multa ei pot sa puna cap la cap anumite pasaje din Biblie care vorbesc despre acelas lucru si sa cunoasca mai mult decit unul fara intelepciune. Dar cui s-a dat mult se v-a cere mult. Si Eclesiastul zice: “Căci unde este multă înţelepciune, este şi mult necaz, şi cine ştie multe, are şi multă durere.”Ecl 1:18 cei care au intelepciune sunt datori sa dea slava Domnului ca o au ca daca nu le ar fi data de El…
Sunt oameni fara minte (mai putin dotati intelectual) pentru acestia Domnul e intelepciune si nu se pot rataci de la adevar caci Domnul le arata calea.
Acum oricine am fi indiferent ca suntem saraci sau bogati la minte daca nu ne ar fi cautat Domnul si nu ne ar fi luminat sa intelegem calea mintuiri toti am fi ratacit prin lume. La 1 Corinteni 1:18 scrie” Fiindcă propovăduirea crucii este o nebunie pentru cei ce Sunt pe calea pierzării: dar pentru noi, care Suntem pe calea mântuirii, este puterea lui Dumnezeu.”
Cred ca daca mergem smeriti inaintea Domnului cu dorinta de ne deschide Scripturile si de ale intelege avem sanse mult mai mari decit daca ne am stoarce mintea sa vedem de ce o fi scris asa.
tuti
utilizator
utilizator
 
Posts: 54
Joined: Fri Aug 10, 2007 3:34 am

Biblia e ca o ceapa mare

Postby marcusdumitru » Sat Dec 20, 2008 10:06 pm

tuti wrote:Daca este Cuvintul lui Dumnezeu am dreptul sa-L interpretez?
Nu este El destul de clar ca sa aiba nevoie de interpretare?
Sau ce se poate interpreta din Biblie si ce nu?
Am eu garantia ca interpretarea mea e cea corecta?
(...)
Care e scopul meu pentru care vreau sa aduc o interpretare Bibliei?
Interpretez Biblia ca sa fiu placut lui Dumnezeu?
Interpretez Biblia ca sa-mi justific purtarea?
Interpretez Biblia ca sa pot raspunde (sustine) altora despre nadejdea care este in mine?


Ar trebui sa facem o deosebire intre aceste intrebari, deoarece se foloseste cuvantul "interpretare" in sensuri diferite.
In discutia de mai inainte "a interpreta" are sensul de a traduce pentru a intelege, sau de a explica pe inteles.
In aceste intrebari insa, Tuti arata ca exista si un inteles tendentios, sau malitios al interpretarii: atunci cand schimbi in mod premeditat intelesul... poate ca exista un cuvant mai precist pentru asta, dar nu stiu sa-l zic.

Toate persoanele comunica intre ele prin cai indirecte, cum ar fi vorbirea, gesturile, cuvinte scrise, semne de toate felurile. Pentru a te putea intelege cu altcineva, este nevoie de o baza comuna in limbaj, un protocol de comunicatie, sau un dictionar de semne, care sa traduca (interpreteze) mesajul. Daca doua persoane folosesc protocoale de comunicatie diferite, atunci intelegerea intre ei este un dezastru. De exemplu, gesturi care intr-o cultura ofenseaza, in alta sunt politeturi. Cuvinte care intr-un colt al lumii inseamna ceva, in alta parte inseamna altceva. Daca nu stim despre aceste diferente, daca nu stim sa le traducem, comunicatia va schiopata sau va fi un esec.
Interpretarea este parte integranta din intregul proces de transmisie receptie a unor mesaje pe cai indirecte.
Acum, Dumnezeu a ales sa ne vorbeasca tot pe aceste cai indirecte. El ar putea sa ne vorbeasca si direct, intr-un fel de telepatie, o suprascriere peste gandurile noastre... insa operatia ar fi atat foarte invaziva, cat si imposibil de dovedit altora. De aceea, atunci cand El a ales sa ne scrie o serie de cuvinte, versete, capitole, carti, pacte, legaminte, mesaje, doctrine, etc... prin sfintii sai proroci, au aparut o multime de probleme logistice si filtre de comunicatie: profetii au scris fiecare in propriul stil, limba, context cultural, etc. Din fericire, cand Dumnezeu le-a vorbit direct: "Asa vorbeste Domnul", si-a ales cuvinte relevante in contextul in care au fost rostite pentru prima data, dar formulate in asa fel incat sa poata fi captate si de generatiile, culturile si contextele ulterioare.

"Daca este Cuvintul lui Dumnezeu am dreptul sa-L interpretez? "
N-avem incotro. Doar asa putem intelege acest fel de comunicare indirecta. Exista un emisor (dumnezeu), un codificator (profetul), un mediu (cuvinte pe hartie), un receptor (eu) si un decodificator (interpretul ajutat de Duhul Sfant).
Acum, intrebarea e pusa in asa fel incat sa sune ca ceva negativ interpretarea in sine. Seamana cu ce a zis sarpele in gradina "oare a zis?" Se pune la indoiala dreptul la interpretare. Raspunsul este nu numai ca avem tot dreptul, ci ca avem OBLIGATIA sa interpretam Scripturile.
"Nu este El destul de clar ca sa aiba nevoie de interpretare? "
Niste semne pe hartie nu sunt niciodata suficient de clare.
Daca v-as da o biblie in ebraica sa o cititi, ar fi suficient de clara? Nu, pentru ca nu stim sa interpretam semnele literelor. Daca am stii literele alfabetului ebraic am intelege ce zice Dumnezeu? Nu, pentru ca daca am stii sa pronuntam semnele dar nu intelegem semnificatia, tot in bezna ramanem?
Dar daca am cunoaste cuvintele din dictionarul ebraic in scris si citit? Nu, pentru ca cuvintele sunt scrise intr-o ordine sintactica, cu o anumita gramatica, si pot avea intelesuri diferite in functie de context.
Dar daca am intelege limba ebraica ca intreg si am stii ce inseamna fiecare cuvant in contextul dat? Tot nu am intelege ce zice Dumnezeu in intreaga carte, pentru vor fi parti care se pot intelege doar cu ceva cunostinte de geografie locala, sau de istorie, sau de cultura semitica antica.
Dar daca am stii binisor si din astea? Tot ar exista lucruri pe care nu le-am intelege, pentru ca iti mai trebuie si un graunte de credinta, ca sa accepti unele afirmatii, fara de care nu avansezei in interpretare.
Dar daca am crede tot ce zice Biblia? Am face mari progrese in interpretare (intelegere), insa credinta singura, fara celelalte indemanari enumerate mai inainte duce la erezii, ca orice ravna fara pricepere.
Dar, exista oameni care sa poata sa fie asa? Exista, dar putini. Ceilalti nu au decat sa depinda de acestia, ca ar fi suficient de luminati cat sa le explice si lor... Asa s-a construit Talmudul (Kabala) si Traditia (Predania).

Acum, inselarea cea mai mare a oamenilor este ca, lipsindu-le discernamentul, se lasa invatati chiar si neadevaruri, erezi, sa incredintari personale ale "invatatilor". Atunci cand nu se respecta diferenta intre Cuvant si opinia personala cu privire la subiecte mai grele din Biblie, traditia este proclamata egala cu Cuvantul. Acesta este un pacat gasit in toate bisericile, nu numai in BO sau BC. Stiu ca la noi la Tgv, era un sacrilegiu sa te asezi pe scaunul fratelui Nae Ionescu, dupa moartea lui. Era pacat sa canti cu instrumente in adunare, sau ca femeile sa poarte pantaloni. De asemenea, rochia de mireasa si verigheta erau mari uraciuni. Toate acesea nu sunt nici macar "interpretari" ale bibliei, ci datini locale puse la acelasi grad de importanta cu Biblia, pentru ca daca cineva nu se supunea normelor, se punea la indoiala insasi mantuirea lui. Am enumerat numai cele mai mari nazbatii care circulau, mentru ca altfel, sunt multe minore. Fiecare biserica are propriile ei forme de a eluda biblia stabilind propriile reguli despre "Corban".

Insa, revenind la intrebarile lui Tuti, imi vine sa descriu Biblia ca un fel de ceapa mare! (De ce nu ca pe un parfait cu multe blaturi? -zicea magarul lui Shrek). Biblia e codificata pe straturi de intelegere. Fiecare coaja de ceapa, cand o dai la o parte, te face sa plangi, dar daca vrei sa ajungi la miez, n-ai decat sa lupti cu lacrimile. Fiecare intelege din Biblie doar pana la nivelul la care a ajuns cu foile cepii. Pentru mai multa intelegere, trebuie mai multe lacrimi. Pe masura ce studiezi, citesti, cercetezi, meditezi, Duhul Sfant te ajuta sa mai dai jos din foile cepii. Exista niveluri la care Biblia se descopra, la indemana tuturor, de la copii la adulti, de la necrestini, la crestini maturi.
De exemplu, multe profetii au mai multe planuri de interpretare: o interpretare istorica imediat, o interpretare istorica escatologica si o interpretare figurativa. De multe ori, cuvintele pot fi interpretate atat literal, cat si figurativ, cat si spiritualizat. Biblia fiind adevar pur, face ca din acelasi text sa reiasa mai multe adevaruri paralele. Intelepciunea este ca sa nu le amestecam, nici sa nu negam un adevar doar pentru ca noi vedem textul in alt plan.

Mai greu este ca sa raspundem in mod sincer la intrebarea asta
Am eu garantia ca interpretarea mea e cea corecta?
Pe masura ce studiem mai mult ajungem la doua concluzii oarecum contradictorii:
a) ca pe masura ce studiem vedem ca prea putin cunoastem.
b) ca pe masura ce studiem suntem mai siguri de anumite doctrine.
E nevoie de atitudinea elevului silitor, nu de a profesorului infatuat. Orcand e loc sa ne schimbam opiniile, daca dovezile in contra lor sunt corecte. Ce se intampla este ca larginduni-se orizonturile intelegerii, descoperim un Dumnezeu tot mai vast, tot mai infinit (daca exista asa ceva), si obiectul cunoasterii noastre se face mai imens decat putrerile noastre de a patrunde. Asta e ceva bun de altfel... Inseamna ca avansam. Pentru ca daca construim adevaruri peste adevaruri, baza se face mai mare, mai solida, mai greu de zdruncinat. In caz ca incercam sa construim pe falsuri, pe interpretari gresite, mai devreme sau mai tarziu, sistemul de gandire ni se va prabusi pentru ca nu este adevarat (nu corespunde cu realitatea). Unii se trezesc de abia dupa moarte.... ca bogatul la poarta caruia astepta Lazar frimiturile. Atunci e prea tarziu.
Marcus Dumitru
User avatar
marcusdumitru
utilizator activ
utilizator activ
 
Posts: 306
Joined: Fri Nov 10, 2006 1:26 pm
Location: Peru

Re: Sola Scriptura

Postby Dani Ionescu » Mon Dec 22, 2008 5:22 am

Mi-a placut f. mult exemplul lui Marc cu ceapa :-) Este f. sugestiv si cred ca am sa-l folosesc si eu cand prind ocazia, cu voia lui Marc.

Da, cred ca Biblia se poate interpreta pt. a ne justifica purtarea si lucrul acesta se poate intampla pe nesimtite, putin cate putin, pana vom ceda cu totul. De exemplu, cand Pavel spune ca s-a facut "grec cu grecii, etc...ca sa-i castige pe toti", cineva poate da o anumita interpretare care sa ii justifice purtarea. Consider ca textul acesta este foarte mult folosit de gruparea "new age" care se poate gasi in interiorul oricarei adunari. Ni se pare ca oamenii nu se mai intorc la D-zeu in urma propovaduirii Crucii (si poate nici nu se intorc deoarece Crucea nu se vede in vietile noastre) si atunci se incearca o alterare a Cuvantului, o potrivire a Bibliei dupa intelegerea mea, in loc ca intelegerea mea sa se potriveasca Bibliei. Solutia nu este sa alterez Cuvantul, ci sa ma intorc la Crucea lui Hristos. Evanghelia ramane puterea lui Dumnezeu!

Da, sunt multe taine in Biblie, dar pentru crestinul matur nu cred ca mai exista nici o taina. De ce? Nu pentru ca poate explica totul, ci pt. ca lasa totul in seama Tatalui, astfel ca daca cineva il intreaba: "cum explici pasajul acesta mai dificil?", el spune: "Deocamdata eu nu stiu, dar stie Tatal Meu. El a decis sa-mi faca aceasta descoperire mai incolo". Crestinul care le stie pe toate este un om enervant care-i irita pe toti cu sfatosagul de care da dovada. A spune care este intelegerea ta cu privire la un pasaj mai dificil din SCriptura nu inseamna ingamfare, ci ingamfare este doar atunci cand te socotesti singur intelept, cand crezi ca esti cel care le vede si le stie pe toate.
--
Resting in Him,
Dani Ionescu

"God can do without the bended knee, but not without the broken heart"
Dani Ionescu
utilizator foarte activ
utilizator foarte activ
 
Posts: 556
Joined: Fri Nov 24, 2006 12:41 am
Location: USA

Re: Sola Scriptura

Postby tuti » Tue Dec 23, 2008 7:17 pm

Am citit in postul lui Marcus ca interpretarea (traducerea, explicarea) Scripturi nu se poate face oricum, pentru ca sa putem raminea la adevar. Cred ca in primul rind ca sa poti interpreta Scriptura trebue sa fi mintuit, pentruca Cuvintul lui Dumnezeu este Sfint, si un om nemintuit prin natura lui pacatoasa cind se apropie de Scriptura, el fiind pacatos nu poate sa explice ceva sfint. Pacatul il departeaza pe om de Dumnezeu si in starea decazuta de om pacatos cum poate el sa explice ceva sfint? Se poate intimpla insa ca un om nemintuit ajungind in prezenta Cuvintului (Biblia) sa fie luminat sa si vada starea in care este si sa se intoarca la Dumnezeu. Cred ca multe erezi au luat nastere prin faptul ca oameni nemintuiti au dat anumite interpretari mai multor pasaje din scripturi. As putea da un exemplu fratele Dumitru Cornilescu sa intors la Dumnezeu traducind Biblia apoi a tradus din nou Biblia zicind ca ce a tradusa pe cind era ne intors la Dumnezeu nu este buna.
In plus de asta mai sunt oameni care rastamacesc (interpreteaza) scripturile in mod voit,(tendentious) asa cum zice Marcus, ca sa denatureze adevarul. Sunt si interpretari ale oamenilor care cred ca sunt mintuiti dar in realitae sa nu fie mintuiti oameni care se insala pe sine. Astfel de interpretari cred ca sunt inselatoare.
Cred ca conditia primara ca un om sa poata explica scriptura e aceea ca sa fi mintuit. O a doua conditie cred ca trebue sa fi calauzit de Duhul lui Dumnezeu, Un om mintuit nu totdeauna se lasa calauzit de Duhul Domnului. marii oameni ai credintei care ne au lasat multe lamuriri asupra Scripturi au stat intr un duh de rugaciune.
Si Ioan ne spune la 1Ioan 4:1,2 Prea iubiţilor, să nu daţi crezare oricărui duh; ci să cercetaţi duhurile, dacă Sunt de la Dumnezeu; căci în lume au ieşit mulţi prooroci mincinoşi.
Duhul lui Dumnezeu să-L cunoaşteţi după aceasta: Orice duh, care mărturiseşte că Isus Hristos a venit în trup, este de la Dumnezeu;
şi orice duh, care nu mărturiseşte pe Isus, nu este de la Dumnezeu, ci este duhul lui Antihrist, de a cărui venire aţi auzit. El chiar este în lume acum.

Cred ca trebue ca intrebarea asta: Daca este Cuvintul lui Dumnezeu am dreptul sa-L interpretez? ar trebui sa ne-o punem fiecare pentru noi insine. Si sa ne ducem cu ea la Dumnezeu si sa-L intrebam personal. Sa stam de vorba cu Dumnezeu asupra acestei intrebari. Cred ca facind asa nu am mai da interpretari Scripturi asa de usor , si cind explic cuiva din Biblie pot spune cel mult asa am inteles scriptura la momentul explicatiei respective, ca sar putea ca dupa un timp sa mi arate Domnul ca explicatia e incompeta sau poate sa nu fie corecta. Dreptul de a interpreta scriptura cred ca o da Dumnezeu fiecaruia personal. Nu am incredintarea ca Dumnezeu da dreptul oricui si oricum sa interpreteze Scriptura. Daca vrem sa interpretam scriptura cum vrem noi si cind vrem noi trebue sa fim cel putin egali cu Dumnezeu. Deci daca Dumnezeu ne da dreptul de interpretare (doar dupa ce ne am smerit inaintea Lui si acceptam ca nu suntem in stare fara El sa dam anumite explicati) nu ne da dreptul s-o interpretam cum vrem noi.
Daca sunt oameni care au interpretat Biblia inaintea noastra si stim sau credem ca au facut-o prin Duhul Sfint putem lua de bune interpretarile lor si cercetindule sa vedem daca se abat sau nu de la adevarurile fundamentale ale Bibliei si asta o putem face tot prin calauzirea Duhului Sfint. Trebue sa am discernamint de aceea am si pus intrebarea: Am eu garantia ca interpretarea mea e cea corecta?
Asadar cred ca discernamitul care ne fereste de erezi si de neadevaruri il putem capata intr un duh de rugaciune. Ar mai fi multe de cercetat de exemplu despre constiinta omului pacatos care il avertizeaza asupra pacatului. Constiinta adormita.
tuti
utilizator
utilizator
 
Posts: 54
Joined: Fri Aug 10, 2007 3:34 am

Re: Sola Scriptura

Postby patriot » Thu Jan 15, 2009 4:53 pm

Eu cred ca am aterizat cam tarziu in aceas topic: dar eu nu cred ca trebuie sa defragmentam urmatoarele:
- Sola scriptura
- Sola fide
- Sola gratia
spuse de Luther
iar ca sa fim completi:
- Solus Christus
- Soli Deo gloria
cred ca a incerca sa privim la aceste ca o totalitate iar apoi disecarea lor ar putea sa ne imbogateasca.
User avatar
patriot
membru
membru
 
Posts: 7
Joined: Fri Dec 01, 2006 6:45 am
Location: on the way

Re: Sola Scriptura

Postby tuti » Sat Jan 17, 2009 10:39 am

"Biblia a fost scrisă cu lacrimi şi celor ce varsă lacrimi îşi oferă ea comorile cele mai de preţ. Dumnezeu nu are nimic de spus omului superficial.

Lui Moise, un om plin de cutremur, i-a vorbit Dumnezeu pe munte; şi exact acel om, mai târziu, a salvat poporul, atunci când s-a aruncat la pământ înaintea lui Dumnezeu oferindu-se să fie şters el din cartea lui Dumnezeu, de dragul lui Israel. Perioada lungă de post şi rugăciune ţinută de Daniel l-a adus pe îngerul Gavril din cer pentru a-i comunica taina veacurilor. "

"Nu este liniştitor gândul că scrierile profeţilor copleşiţi de durere sunt adesea analizate de oameni mânaţi doar de curiozitate şi care nu au vărsat niciodată o lacrimă pentru suferinţele lumii."


A.W. Tozer
tuti
utilizator
utilizator
 
Posts: 54
Joined: Fri Aug 10, 2007 3:34 am

Re: Sola Scriptura

Postby patriot » Mon Jan 19, 2009 9:17 am

tuti wrote:"Biblia a fost scrisă cu lacrimi şi celor ce varsă lacrimi îşi oferă ea comorile cele mai de preţ. Dumnezeu nu are nimic de spus omului superficial.
Lui Moise, un om plin de cutremur, i-a vorbit Dumnezeu pe munte; şi exact acel om, mai târziu, a salvat poporul, atunci când s-a aruncat la pământ înaintea lui Dumnezeu oferindu-se să fie şters el din cartea lui Dumnezeu, de dragul lui Israel. Perioada lungă de post şi rugăciune ţinută de Daniel l-a adus pe îngerul Gavril din cer pentru a-i comunica taina veacurilor. "
"Nu este liniştitor gândul că scrierile profeţilor copleşiţi de durere sunt adesea analizate de oameni mânaţi doar de curiozitate şi care nu au vărsat niciodată o lacrimă pentru suferinţele lumii."
A.W. Tozer


Hei TUTI
poti sa imi explici si mie link-ul???
User avatar
patriot
membru
membru
 
Posts: 7
Joined: Fri Dec 01, 2006 6:45 am
Location: on the way

Re: Sola Scriptura

Postby Corneliu » Sun Jan 25, 2009 2:52 am

Cine a înţeles “Sola Scriptura” (the Bible alone is the ultimate authority), le-a lămurit şi pe celelalte, respectiv:
- Soli Deo Gloria! (For the Glory of God Alone)
- Solo Christo! (By Christ's Work Alone are We Saved)
- Sola Fide. (Justification by Faith Alone)
- Sola Gratia. (Salvation by Grace Alone)

Explicaţii privind “învăţătura sănătoasă”, sunt date din belşug (dar şi ‘concis’) de catre apostolul Pavel, în primul capitol al primei lui ‘epistole pastorale’ către Timotei.

Corneliu
Corneliu
utilizator foarte activ
utilizator foarte activ
 
Posts: 1011
Joined: Sat Nov 25, 2006 7:10 pm
Location: N. Am

PreviousNext

Return to Apologetica

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest

cron