Crezul Niceo-constantinopolitan

Ce suntem? Este Dumnezeu? Are crestinismul dreptate?

Moderator: marcusdumitru

Crezul Niceo-constantinopolitan

Postby daniel » Thu Mar 27, 2008 12:11 pm

Crezul Niceo-constantinopolitan

http://alergatorulcufaclie.wordpress.com/category/dogme-si-crezuri/


    Cred într-unul Dumnezeu, Tatăl Atotţiitorul,

    Făcătorul cerului şi al pământului, văzutelor tuturor şi nevăzutelor.

    Şi într-unul Domn Isus Christos, Fiul lui Dumnezeu,

    Unul născut, care din Tatăl s-a născut mai înainte de toţi vecii,

    Lumină din Lumină, Dumnezeu adevărat din Dumnezeu adevărat,

    Născut, iar nu făcut, Cel de o fiinţă cu Tatăl, prin care toate s-au făcut;

    care pentru noi oamenii şi a noastră mântuire s-a pogorât din cer

    şi s-a întrupat de la Duhul Sfânt şi din Maria fecioara, şi s-a făcut om;

    şi s-a răstignit pentru noi în zilele lui Ponţiu Pilat, a pătimit şi s-a îngropat;

    şi a înviat a treia zi după Scripturi;

    şi s-a suit la ceruri şi şade de-a dreapta Tatălui;

    şi iarăşi va să vie cu mărire să judece vii şi morţii,

    a cărui împărăţie nu va avea sfârşit.

    Şi întru Duhul Sfânt, Domnul de viaţă făcătorul,

    Cela ce din Tatăl purcede,

    Care împreună cu Tatăl şi Fiul este închinat şi mărit,

    Care a grăit prin prooroci.

    Şi într-una sfântă, sobornicească şi apostolească Biserică.

    Mărturisesc un botez spre iertarea păcatelor.

    Aştept învierea morţilor şi viaţa veacului ce va să fie.

    Amin.
daniel
utilizator foarte activ
utilizator foarte activ
 
Posts: 839
Joined: Sun Nov 19, 2006 6:48 am
Location: Bucuresti

Re: Crezul Niceo-constantinopolitan

Postby Mani » Sun Apr 06, 2008 10:26 pm

Daniel, ar fi fost interesant un sondaj de opinie. Cine dintre participantii la discutii crede toate articolele (12 în total) ale Crezului, cine numai câteva, etc.
Din câte mi-e cunoscut, Crezul Bisericii a fost mult timp respins de cultele np si înlocuit cu unele proprii, fiecare cult, ba de multe ori si unele adunari din acelasi cult, si-au facut crezuri proprii. Diferentele dintre ele sunt substantiale. N-a reusit nimeni sa concentreze întreaga credinta crestina într-o formulare atât de clara, asa cum a facut-o Biserica din sec. IV.
Sa începem cu noi doi. Eu cred tot Crezul. Dar tu?
User avatar
Mani
utilizator activ
utilizator activ
 
Posts: 404
Joined: Sat May 12, 2007 4:09 am
Location: Elvetia

Re: Crezul Niceo-constantinopolitan

Postby claudiu » Sun Apr 06, 2008 11:56 pm

Daniel, pune undeva si "Crezul" BER-ului.
Ca sa fie echilibrata situatia. Ca Teodor Popescu a fost popa si stia si el Crezul.
Si eventual facem poll si pe tema cu "Crezul" BER.
...racing for the King who got assassinated...
claudiu
utilizator
utilizator
 
Posts: 30
Joined: Fri Dec 08, 2006 4:37 pm

Re: Crezul Niceo-constantinopolitan

Postby daniel » Mon Apr 07, 2008 12:25 am

claudiu wrote:Daniel, pune undeva si "Crezul" BER-ului.
Ca sa fie echilibrata situatia. Ca Teodor Popescu a fost popa si stia si el Crezul.
Si eventual facem poll si pe tema cu "Crezul" BER.


Claudiu,

Nu prea le am cu "crezurile" :)

Crezul acesta "ortodox" imi este suficient si exprima destul de concis si fidel ceea ce simt si inteleg cu sufletul. Ar fi cateva puncte de discutat, si comparatia pe care o sugerezi poate fi un bun punct de plecare.

HAR si discernamant!
daniel
utilizator foarte activ
utilizator foarte activ
 
Posts: 839
Joined: Sun Nov 19, 2006 6:48 am
Location: Bucuresti

Re: Crezul Niceo-constantinopolitan

Postby Corneliu » Tue Apr 08, 2008 3:30 pm

Crezul nu este ceva în care trebuie să crezi, ci-i un rezumat al credinţei tale sau a unei comunităţi. Crezul nu-i transmisibil! Este de-a dreptul aberant să ceri altora să preia “crezul” tău…!

Faimosul “Crez” al BOR nu-i acel din sec. IV, precum s-a afirmat , ci-i acela care a fost re-editat în urma Conciliului de la Iaşi, din 1642.
Greşelile de conţinut ce le cuprinde subtil acest “Crez” nu-s de fapt ale lui ci ale învăţăturiilor pe care crezul le sintetizează foarte succint. Pe alocuri, acest text (cât e el de mic…) a fost voit editat spre-a permite a fi interpretat.
(Regrete pentru cei care n-au sesizat...!)
Corneliu
utilizator foarte activ
utilizator foarte activ
 
Posts: 1011
Joined: Sat Nov 25, 2006 7:10 pm
Location: N. Am

Re: Crezul Niceo-constantinopolitan

Postby florin » Wed Apr 09, 2008 10:02 am

Fr Corneliu, ne puteti arata care sunt diferentele intre cele doua versiuni?
Florin Ghiţă.
User avatar
florin
utilizator foarte activ
utilizator foarte activ
 
Posts: 596
Joined: Fri Nov 10, 2006 7:31 pm
Location: Bucuresti

Re: Crezul Niceo-constantinopolitan

Postby Corneliu » Wed Apr 09, 2008 7:36 pm

Încă nu pun ‘pe tavă’ versiunea cealaltă. Vreau mai întâi să analizăm ce învăţături greşite sunt oglindite în acest “Crez”, considerat de unii ca perfect.

Trebuie să avem în vedere că chiar dacă un “crez” expune lucruri rău înţelese, el poate fi considerat corect, în sensul că sintetizează cu fidelitate acele învăţături greşite. Ca să fie însă şi corect, şi perfect, crezul trebuie să aibă deplină ‘acoperire’ biblică.
Apoi este ceva care ‘încurcă iţele’: crezul “perfect” nu-i acelaşi cu cel ideal… (“cercetaţi toate şi păstraţi ce este bun”!)

Pe alocuri, exprimarea crezului expus (şi ca formă, şi ca fond) nu-i ‘clară’, precum se crede, ci-i de-a dreptul voit ambiguă. Dacă nu observaţi, lăsaţi-o 'baltă' - acesta nu-i Crezul BER-ului!

Într-un crez, declaraţiile fiind laconice, trebuie să acordăm maximum de atenţie punctuaţiei, majusculelor, poziţiei cuvântului în propoziţie, unificării sau divizării unor expresii sau propoziţii, etc.
(Ca să fiu mai explicit, vă dau un mic exemplu, oarecare, în care DA devine NU:
Te vei duce…, te vei întoarce…, nu vei muri în război!
Te vei duce… Te vei întoarce?! Nu! Vei muri în război!)
Corneliu
utilizator foarte activ
utilizator foarte activ
 
Posts: 1011
Joined: Sat Nov 25, 2006 7:10 pm
Location: N. Am

Re: Crezul Niceo-constantinopolitan

Postby daniel » Thu Apr 10, 2008 9:55 am

Frate Corneliu,

Sunteti foarte riguros in privinta gramaticii, a limbii si punctuatiei pe care o gasim in varianta de crez postata.

Dar, nu cumva ati invatat sau recomandat vreun verset din Biblie (orice traducere) care sa nu fie 100% corect dpdv al limbii? Sunt convins ca ati facut-o!

Este bine sa fim scrupulosi dar sa o facem cu atentie si cu aceeasi masura.

Din punct de vedere al analizei sintactico-morfologice, se pot interpreta formele reflexive (arhaice cred) "s-a intrupat, s-a facut om, s-a rastignit, s-a ingropat".

De asemenea, fraza "Mărturisesc un botez spre iertarea păcatelor" suporta analiza dar avand in vedere ca nu precizeaza la care botez face referire, eu zic ca merge! :lol:

Eu nu am memorat "crezul" pentru ca nu am darul memorarii. Dar nu mi-ar fi parut rau sa-l stiu. Cred ca poate ajuta (cel putin in relatiile cu oamenii, plecand de la lucruri comune si acceptate.)

Nu stiu cine s-a laudat cu acest crez ca fiind perfect! Nu cred ca vreun "BER-ist" ar putea spune "perfect" despre altceva decat Cuvantul lui Dumnezeu. Aprecierea mea a fost destul de clara:

Daniel wrote:Crezul acesta "ortodox" imi este suficient si exprima destul de concis si fidel ceea ce simt si inteleg cu sufletul. Ar fi cateva puncte de discutat, si comparatia pe care o sugerezi poate fi un bun punct de plecare.
daniel
utilizator foarte activ
utilizator foarte activ
 
Posts: 839
Joined: Sun Nov 19, 2006 6:48 am
Location: Bucuresti

Re: Crezul Niceo-constantinopolitan

Postby daniel » Thu Apr 10, 2008 11:56 am

Recitind mesajul postat mi-am adus aminte ca si eu am fost (sunt) scrupulos in unele situatii si, poate, prea ferm in privinta altora (cazul de fata).

Imi pare rau! Iertare!

HAR si discernamant!
daniel
utilizator foarte activ
utilizator foarte activ
 
Posts: 839
Joined: Sun Nov 19, 2006 6:48 am
Location: Bucuresti

Re: Crezul Niceo-constantinopolitan

Postby Corneliu » Thu Apr 10, 2008 3:57 pm

Dragă Daniel,
Nu m-am referit la dumneata…!

Manuela a prezentat acel Crez ca fiind al “Bisericii”, şi nu ca fiind cel utilizat de BOR, ca fiind cel din sec. IV, şi nu ca fiind din sec XVII, şi ca fiind 100% demn de crezare/preluare. Pentru dânsa Crezul acesta este perfect.

Privind erorile ortografice, acestea sunt nimica faţă de problematicile de fond.
În primul rând, pentru că declaraţiile incluse-n crezul cu pricina sunt interpretabile, sau generalizează cazuri particulare, rezultă că avem de-a face cu un crez ‘parşiv’!
Apoi, pentru că nu s-a mai vrut ca textul să cuprindă partea referitoare la mântuirea numai prin credinţă, pentru mine, acel crez, nu mai face nici măcar ‘doi bani’…!

A fost introdusă însă partea “Mărturisesc un botez spre iertarea păcatelor”, care a produs derută şi mai mare în rândul enoriaşilor ignoranţi.
Nu e jale mai mare, de exemplu, când moare câte un copil ortodox nebotezat, pe motiv c-a rămas necreştinat. Dacă nu-i apă pe-aproape, se reped toţi ‘oamenii de bine’ să presare muribundului ţărână-n cap…, doar, doar va fi iertat!?
Corneliu
utilizator foarte activ
utilizator foarte activ
 
Posts: 1011
Joined: Sat Nov 25, 2006 7:10 pm
Location: N. Am

Re: Crezul Niceo-constantinopolitan

Postby Mani » Mon Apr 28, 2008 9:26 pm

Corneliu wrote:Manuela a prezentat acel Crez ca fiind al “Bisericii”, şi nu ca fiind cel utilizat de BOR, ca fiind cel din sec. IV, şi nu ca fiind din sec XVII, şi ca fiind 100% demn de crezare/preluare. Pentru dânsa Crezul acesta este perfect.
Prezentarea facuta de mine este corecta: Crezul este alcatuit în sec. IV de Biserica. BOR a pastrat dogmele Bisericii din sec. IV, deci si Crezul, care este perfect.
Corneliu wrote:declaraţiile incluse-n crezul cu pricina sunt interpretabile, sau generalizează cazuri particulare, rezultă că avem de-a face cu un crez ‘parşiv’!
Ele sunt interpretabile si "parsive" numai pentru cei care au alte convingeri decât Biserica din sec. IV, adica cea care a alcatuit Canonul NT.
Corneliu wrote:nu s-a mai vrut ca textul să cuprindă partea referitoare la mântuirea numai prin credinţă, pentru mine, acel crez, nu mai face nici măcar ‘doi bani’…!
Tocmai ca s-a vrut: "pentru a noastra mântuire" S-a întrupat, a patimit, a fost rastignit, etc. Crezul nu este explicarea în detaliu a NT, el este chintesenta credintei crestine.
Corneliu wrote:A fost introdusă însă partea “Mărturisesc un botez spre iertarea păcatelor”, care a produs derută şi mai mare în rândul enoriaşilor ignoranţi.
Partea "introdusa" de Crez a fost introdusa si de apostoli în NT. Iar daca enoriasii ignoranti sunt derutati, e problema lor. Sa vina la biserica regulat si nu vor mai fi nici ignoranti, nici derutati.
User avatar
Mani
utilizator activ
utilizator activ
 
Posts: 404
Joined: Sat May 12, 2007 4:09 am
Location: Elvetia

Re: Crezul Niceo-constantinopolitan

Postby marcusdumitru » Thu May 22, 2008 8:57 pm

Din păcate forme din astea eliptice de crezuri pre-medievale sunt foarte inaccesibile publicului larg, căci sensul cuvintelor este ascuns sub tone de praf istoric. Hai să vedem cine mai ştie ce e aia "sfântă, soborbicească şi apostolească Biserică!".
Astăzi este nevoie de exprimări mult mai clare şi de crezuri MUUUULT mai detaliate.
De fapt, crezul Nicean este neadecvat din multe puncte de vedere, nu neapărat datorită lucrurilor EXPRIMATE într-ânsul, ci mai degrabă lucrurilor NE EXPRIMATE!

Într-o lume plină de religii şi nuanţe de religii, dacă vrei să arăţi celorlalţi ce crezi, astăzi trebuie să intri mult mai în detaliu, când exprimi un crez!

Crezul Nicean nu spune nimic despre Biblie! Nu spune că credem în inspiraţia literală sau ineranţa bibliei. Astăzi această precizare este de sumă importanţă împotriva curentelor liberale.

Crezul Nicean nu spune nimic despre obţinerea Mântuirii! Nu spune cum ajunge un om în Cer. Nu explică rolul Crucii! Într-o lume plină de oferte "mântuitoare", cineva trebuie să afirme clar în ce se bazează mântuirea lui. Că e doar în credinţa în Cristos, sau că e şi prin fapte, că e prin botez, că e deja câştigată sau trebuie să aşteptăm până la judecată ca să fim siguri... Sunt multe poziţii.

Crezul Nicean nu expune poziţia Escatolologică!Spune că AŞTEPTĂM învierea, dar nu şi CARE din ele. Sunt multe învieri diferite la sfârşitul veacului... multe cete. Astăzi un crez trebuie să precizeze dacă are o poziţie milenistă, amilenistă, pre/mid/post-tribulaţionistă. De ce? pentru că asta te defineşte în credinţă şi în atitudine.

Crezul Nicean nu expune poziţia despre Creaţie! Astăzi un crez trebuie să precizeze dacă este vorba despre o creaţie în 6 zile literale de 24 de ore sau în 6 epoci. Există vreo pauză între Gen 1:1 şi Gen 1:2. Nu exagerez... sunt atâtea opinii aiurea, că un crez trebuie astăzi să ne definească în atâtea aspecte complicate!

Crezul Nicean nu explică rolul Duhului Sfânt în viaţa creştinului, doar că dă viaţă.

Crezul Nicean nu spune nimic despre relaţiile din interiorul Bisericii. Astăzi crezurile trebuie să spună dacă biserica este ierarhizată, care e rostul ei pe pământ, cum se ajunge membru în biserică.

Crezul Nicean nu se exprimă cu privire la PĂCAT şi CĂDERE! Nici despre Păcatul strămoşesc, nici despre firea păcătoasă. Asta este o lipsă majoră dintr-un crez Creştin! Singura referire la păcat este legată de iertarea prin Botez! Dar, ce nevoie avem de iertare? Crezul ar trebui să precizeze aceste lucruri.

În schimb, Crezul Nicean induce ideea FALSĂ că botezul iartă păcatele, fără să pomenească nimic de rolul credinţei.
Deşi se dedică un spaţiu considerabil persoanei lui Cristos, se spune că este născut din Tatăl MAI ÎNAINTE DE TOŢI VECII, fără nici o bază biblică care să susţină naşterea Fiului din eternitate.

Probabil că valoarea cea mai importantă a Crezului este cea istorică, pentru studierea evoluţiei gândirii teologice. Dar nu cred că este prea folositor în practică. E prea eliptic. Lasă loc la muuulte interpretări şi idei diferite sub umbrela largă a bisericii universale. Dacă se vrea a fi aplicat ca un crez ecumenic, nu prea merge, căci în lumea protestanta si NP nu se acceptă botezul spre iertatea păcatelor.
Mai degrabă cred că cea mai bună aplicaţie a unui crez în vremurile noastre este să ne delimiteze, mai degrabă decât să ne unească. Eu unul simt nevoia să mă delimitez de toţi aceea care, măcar că mărturisesc că sunt creştini, înţeleg Biblia altfel decât mine, în ceea ce consider că e important: temele pt care Biblia alocă spaţii ample: (mântuirea, sfinţirea, viaţa bisericii, persoana şi caracterul lui Dumnezeu, păcatul, omul, căsătoria).
Apoi, temele mai puţin importante, cărora Dumnezeu nu le acordă mare atenţie, pot fi puse în crez, definind practic accentele puse de o biserică sau alta, de un individ sau altul: Sacramentele, escatologia, etc...

Pentru Manuela: Nu ştiu exact ce te ţine pe un forum al unor creştini care e clar că gândesc altfel decât tine. Eşti aici într-o casă şi într-o familie în care gândim într-un fel. Ai libertatea să spui ce gândeşti, dar încredinţarea ta nu o spune ca şi cum ai deţine adevărul. Nu atâta timp cât nu eşti în mijlocul unor creştini care seamănă cu tine în doctrinele de bază. Toţi membrii acestui forum aderă la doctrina cultului creştin Biserica Evanghelică Română. ... cu excepţia ta. Eşti bine venită. Dacă apreciezi lucrul acesta, arată-ne-o prin contribuţii ziditoare. Înşiruiri de neamuri şi tradiţii duc la certuri şi neînţelegeri (zice Pavel lui Timotei).
Recunosc că provocările aduse de tine sunt folositoare ca să ne revizuim fundamentele. Eu apreciez ortodoxismul pentru multe lucruri bune pe care le-am învăţat. Am fost crescut cu ochii deschişi. Însă una este să luăm ce este bun de la tradiţie, şi alta este să ne lăsăm sclavizaţi de nişte vremuri apuse. Orice tradiţie rămâne folositoare atâta vreme cât noua generaţie o ia in mod critic şi după o revizuire şi o recântărire, reaşează temelia veche în inimile noi. Dacă tradiţia este preluată nemestecată, fără un simţ critic, e garantat că în 2-3 generaţii, ea moare, rămâne formă goală, lipsită de sensuri şi putere. Asta o vedem de cânt e BER-ul încoace. Ce să mai vorbim de Biserica Ortodoxă şi Catolică! De fapt, corupţia bisericii a început de la început, şi cu toată lupta unora, învăţăturile greştite au intrat puhoi încă din primele generaţii. Aşa că nu putem să punem baza pe vreo tradiţie doar pt ca e veche şi Biserica mereu a practicat-o. Singura bază sigură pe care putem să ne odihniţi liniştiţi sunt Cuvintele lui Dumnezeu, nu ale credincioşilor păcătoşi şi slabi, orcât de Sfinţi i-am numi.

Dar baza învăţăturii rămâne neschimbata! Dumnezeu cunoaşte pe cei care sunt ai Lui. Oricine cheamă numele Domnului, să se depărteze de fărădelege.
Sănătate în judecată, la toată lumea!
Marcus Dumitru
User avatar
marcusdumitru
utilizator activ
utilizator activ
 
Posts: 306
Joined: Fri Nov 10, 2006 1:26 pm
Location: Peru

Re: Crezul Niceo-constantinopolitan

Postby Mani » Sat Jul 12, 2008 4:53 pm

Marcus, încerc sa-mi spun parerea cu privire la unele din afirmatiile tale. Am alta optica decât a ta, în ce priveste CREZUL Bisericii.

Hai să vedem cine mai ştie ce e aia "sfântă, soborbicească şi apostolească Biserică!"
Stie cine se intereseaza de cele zise de Crez. Eu, de ex. De fapt, art. 9 al Crezului spune : « Cred într-una, sfânta, soborniceasca si apostoleasca Biserica”. Fara sa se intre în explicatii, Crezul afirma ca exista numai o Biserica, ea fiind sfânta deoarece Capul ei este sfânt, care se aduna de la toate colturile lumii în sobor si ia hotarâri cu privire la doctrina si disciplina, care are ca baza învatatura apostolilor.

Astăzi este nevoie de exprimări mult mai clare şi de crezuri MUUUULT mai detaliate.
In cele 1223 de pagini ale Scripturii se gasesc muuuulte delatii. Crezul trebuie sa fie scurt, el se mai numeste si “Simbolul credintei”. Deci scurt si cuprinzator.

De fapt, crezul Nicean este neadecvat din multe puncte de vedere, nu neapărat datorită lucrurilor EXPRIMATE într-ânsul, ci mai degrabă lucrurilor NE EXPRIMATE!
Tocmai pentru cele exprimate este atât de valoros Crezul. Iar cele « ne exprimate » se gasesc în Cartea recomandata mai sus.

Crezul Nicean nu spune nimic despre Biblie! Nu spune că credem în inspiraţia literală sau ineranţa bibliei. Astăzi această precizare este de sumă importanţă împotriva curentelor liberale.
In sec. IV nu aparusera curente liberale. A nimerit în astfel de curente cine a parasit Biserica. Daca ramânea în ea, afla ca Biblia este inspirata. De altfel, Crezul pomeneste în art. 5 ca Hristos a înviat conform celor scrise în Scripturi (VT). Aceasta presupune ca ele, Scripturile, au fost inspirate.

Crezul Nicean nu spune nimic despre obţinerea Mântuirii! Nu spune cum ajunge un om în Cer. Nu explică rolul Crucii!
Art. 3 si 4 : « pentru a noastra MÂNTUIRE” … S-a RASTIGNIT (deci CRUCE) pentru noi”.

Crezul Nicean nu expune poziţia Escatolologică!Spune că AŞTEPTĂM învierea, dar nu şi CARE din ele
Da, art. 11 afirma asteptarea învierii, fara sa despice firu-n paispe.

Crezul Nicean nu expune poziţia despre Creaţie!
Si bine face. Avem nevoie de Crez ca sa stim pe ce se bazeaza mântuirea noastra. Detalii despre creatie le aflam la Geneza, desi nu tocmai multe.

Crezul Nicean nu explică rolul Duhului Sfânt în viaţa creştinului, doar că dă viaţă.
Doar atât? Intentia Crezului a fost sa afirme Sf. Treime, adica sa-L declare pe Duhul Sfânt Dumnezeu, vrednic de a fi “închinat si slavit împreuna cu Tatal si cu Fiul”. Art. 8. Si mai spune ca a insuflat pe prooroci. Art. 8 este de mare actualitate, exista crestini, daca se mai pot numi crestini, care afirma ca Duhul Sfânt nu e Dumnezeu, care nu I se închina si care nu-L slavesc. Ei cred în sfânta doime.

În schimb, Crezul Nicean induce ideea FALSĂ că botezul iartă păcatele, fără să pomenească nimic de rolul credinţei.
Ideia nu e chiar atât de falsa. A se reveni la Scripturi. De ex. la Marcu 16.16, Fapte 2.38; 22.16, 1 Petru 3.21. Iar în ce priveste credinta, taman asta face Crezul, afirma credinta în Tatal, în Fiul, în Duhul Sfânt si în Biserica. Evindent, spre mântuire.

Deşi se dedică un spaţiu considerabil persoanei lui Cristos, se spune că este născut din Tatăl MAI ÎNAINTE DE TOŢI VECII, fără nici o bază biblică care să susţină naşterea Fiului din eternitate.
Sper ca nu te îndoiesti de acest adevar. Crezul nu e manual de apologetica. Cine vrea sa intre în detalii teologice, acela pune mâna pe Biblie si pe carti de specialitate.

Eu unul simt nevoia să mă delimitez de toţi aceea care, măcar că mărturisesc că sunt creştini, înţeleg Biblia altfel decât mine, în ceea ce consider că e important: temele pt care Biblia alocă spaţii ample: (mântuirea, sfinţirea, viaţa bisericii, persoana şi caracterul lui Dumnezeu, păcatul, omul, căsătoria).
Apoi, temele mai puţin importante, cărora Dumnezeu nu le acordă mare atenţie, pot fi puse în crez, definind practic accentele puse de o biserică sau alta, de un individ sau altul: Sacramentele, escatologia, etc...

Cine hotaraste ce este important si ce este mai putin important ? Cine decide caror învataturi acorda Dumnezeu mai multa atentie, si carora mai putina ? Biserica, de ex., considera ca dupa Sf. Treime, Sacramentele (Botezul, Euharistia, casatoria, s.a.) sunt de o importanta capitala.

Pentru Manuela: Ai libertatea să spui ce gândeşti, dar încredinţarea ta nu o spune ca şi cum ai deţine adevărul.
E cineva în acest forum care, spunând ce gândeste, e încredintat ca spune altceva decât numai adevarul?

Eşti bine venită. Dacă apreciezi lucrul acesta, arată-ne-o prin contribuţii ziditoare. Înşiruiri de neamuri şi tradiţii duc la certuri şi neînţelegeri (zice Pavel lui Timotei).
Multumesc de primire. Ma straduiesc sa vin cu contributii folositoare. Daca nu reusesc totdeauna, rog sa mi se ierte si sa se puna în aplicare virtutea rabdarii si a îndelungii rabdari.
Deocamndata nu se aplica la mine 1 Tim.1.4.

Doamne ajuta! (Salut în BO)
User avatar
Mani
utilizator activ
utilizator activ
 
Posts: 404
Joined: Sat May 12, 2007 4:09 am
Location: Elvetia

Re: Crezul Niceo-constantinopolitan

Postby Mani » Sun Jul 13, 2008 4:52 pm

marcusdumitru wrote:Într-o lume plină de religii şi nuanţe de religii, dacă vrei să arăţi celorlalţi ce crezi, astăzi trebuie să intri mult mai în detaliu, când exprimi un crez!
................
Mai degrabă cred că cea mai bună aplicaţie a unui crez în vremurile noastre este să ne delimiteze, mai degrabă decât să ne unească

Marcus, sper sa înteleg ideia: te rereri la un tip de crez care sa arate care este doctrina unei anumite comnunitati crestine, care crez sa poata delimita o comunitate de alta.
In acest caz, folosirea termenului “crez” nu este tocmai corecta, dupa cum nici un vin spumant, cât o fi de bun, nu se poate numi tot “champagne”, precum originalul. CREZ este în original ceea ce a alcatuit Biserica din sec. IV si care a fost expus de Daniel la începutul topicului. Se numeste si Crezul Bisericii..

Am gasit o adresa în internet http://www.biserici.ro/home1024.html , acolo am putut citi câteva marturisiri de credinta, resp. crezuri, cea de la BER am gasit-o la http://www.ber.ro/ , la Doctrina. Pe internet am mai gasit si varinate apartinând aceleiasi denominatii.
Presupun ca fiecare reda fidel conceptiile fiecarei denominatii. Dar nici una din aceste marturisiri de credinta nu poate înlocui Crezul Bisericii, si viceversa.
Crezul Bisericii are rolul sa uneasca pe toti cei care-l accepta, are rolul sa defineasca succint si clar credinta întregii Biserici, crezurile actuale au rolul, cum bine zice Marcus, sa delimiteze, sa arate "teritoriul" fiecarei denominatii.

Eu sunt mai mult decât multumita cu Crezul Bisericii. E fiecare din voi multumit cu cel al lui BER? Daca ar fi fost aici si participanti din alte denominatii, s-ar fi putut duce o discutie interesanta pe tema crezurilor.
User avatar
Mani
utilizator activ
utilizator activ
 
Posts: 404
Joined: Sat May 12, 2007 4:09 am
Location: Elvetia

Re: Crezul Niceo-constantinopolitan

Postby daniel » Sun Jul 13, 2008 9:52 pm

Mani wrote:Am gasit o adresa în internet http://www.biserici.ro/home1024.html , acolo am putut citi câteva marturisiri de credinta, resp. crezuri, cea de la BER am gasit-o la http://www.ber.ro/ , la Doctrina. Pe internet am mai gasit si varinate apartinând aceleiasi denominatii.
Presupun ca fiecare reda fidel conceptiile fiecarei denominatii. Dar nici una din aceste marturisiri de credinta nu poate înlocui Crezul Bisericii, si viceversa.
Crezul Bisericii are rolul sa uneasca pe toti cei care-l accepta, are rolul sa defineasca succint si clar credinta întregii Biserici, crezurile actuale au rolul, cum bine zice Marcus, sa delimiteze, sa arate "teritoriul" fiecarei denominatii.

Eu sunt mai mult decât multumita cu Crezul Bisericii. E fiecare din voi multumit cu cel al lui BER? Daca ar fi fost aici si participanti din alte denominatii, s-ar fi putut duce o discutie interesanta pe tema crezurilor.


Mani,

Nu stiu daca acea "Marturisire de credinta" este "Crezul BER."
As inclina sa spun "nu." Practic, este o descriere succinta a Bibliei si a Dumnezeului triunic.

Mi s-a parut interesanta denumirea "Pontiu Pilat" pe care nu cred sa o fi auzit in vreo predica ... probabil arata originile noastre :-)

HAR si binecuvantare!
daniel
utilizator foarte activ
utilizator foarte activ
 
Posts: 839
Joined: Sun Nov 19, 2006 6:48 am
Location: Bucuresti

Next

Return to Apologetica

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest

cron